№ 2-378/2026

РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

16 июля 2026 года                                                                        гор.Палласовка

                                                                                              Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Мостовой С.Б., единолично, при секретаре Викульевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шелекето Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты)

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском, указав, что 25.05.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Шелекето Д.А. был договор о предоставлении кредита №. В рамках кредитного договора 30.08.2026г. заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421,434,435,438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от <дата>. в рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а так же Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карты «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, установить ему лимит и осуществлять кредитные расходные операции по счету.

Согласно Условиям договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента. 30.08.2006 г банк открыл Ф5 банковский счет, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, а именно выпустил на его имя карты и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Ответчик Шелекето Д.А. при подписании заявления от 25.05.2006 г. располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В период пользования картой Шелекето Д.А. совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом осуществлялось не в полной мере.

В соответствии с Условиями, с целью погашения клиентом задолженности 30.06.2007 г. банк выставил заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности- не позднее 30.07.2007 г. в сумме 70506,68 руб. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена, составляет 70506,68 руб. Просит взыскать с Шелекето Д.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность за период с 30.08.2006г. по 2.04.2026г. по договору № от 30.08.2006г. в размере 70506,68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В дополнении к иску указано, что 25.05.2006 г. ответчик в рамках договора № обратился с заявлением, согласно которому просил заключить с ним кредитный договор (пю1заявления) и договор о предоставлении и обслуживании карты (п. 3 заявления) Как указано в заявлении акцептом оферты о заключении кредитного договора и договора о карте являются действия АО « Банк Русский Стандарт» по открытию счета клиента и счета карты. После проверки платежеспособности ответчика истец открыл счет № и акцептовал оферту по пункту 3 заявления. После открытия счета договору присвоен №. После получения карты клиент 8.11.2006г. активировал карту с кредитным лимитом 50000 рублей путем совершения звонка в Ф1.На имя Шелекето Д.А. выпущена карта MasterCard Unembossed Blue сроком действия до 31.08.2009г. Действие условий предоставления и обслуживания карт « Русский Стандарт» не прекращается после прекращения действия банковской карты.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Шелекето Д.А.в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, просит применить к правоотношениям срок исковой давности, в иске отказать.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 432, 434, 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных. Обязанность заемщика вернуть кредит и уплатить проценты, и установленные договором сроки установлена ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Как установлено в судебном заседании 30.08.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Шелекето Д.А. был заключен договор № с тарифным планом ТП 1 о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» с лимитом в 50000 руб. Данное соглашение было заключено на основании заявления на получение потребительского кредита от 25.06.2006 года.

    В подтверждение заключения соглашения о кредитовании банк перечислил на лицевой счет физического лица денежную сумму в размере 50000 рублей, что подтверждается выпиской из счёту. Заёмщик Шелекетов Д.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

         В дальнейшем Условия соглашения Шелекето Д.А.. не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету, несмотря на то, что истец со своей стороны условия договора исполнил.

30.06.2007 года Банк выставил Шелекето Д.А.заключительный счет-выписку, содержащую требование оплатить задолженность 70506,67 руб. в срок до 30.07.2007г.(л.д.23), однако ответчик не выполнил условия заключительного требования и задолженность не погасил.

В соответствии с расчетом задолженность Шелекето Д.А.перед АО «Банк Русский Стандарт» за период с 30.08.2006г. по 2.04.2026 г. составляет 70506,67 рублей.л.д. 8-10

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

         Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

          В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

          По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( неустойка, залог, поручительство и т.п.)

         В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        По условиям договора Шелекето Д.А. обязан своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа. Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи                          200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, не менее установленного минимального платежа), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают    согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Как видно из материалов дела, в период с 30.08.2006 по 29.11.2006 года ответчиком были совершены операции с использованием денежных средств, находящихся на карте, после чего образовалась ссудная задолженность. 30.06.2007 года заемщику выставлен заключительный счет со сроком исполнения до 30.07.2007 года. Как видно из материалов дела, Шелекето Д.А. нарушалось исполнения обязательств по оплате основного долга и процентов, последнее внесение минимального платежа 21.02.2007г. ( л.д. 22) срок действия кредитного договора 49172121 истек 26.11.2006 (л.д. 13), срок действия карты истёк 31.09.2009 года, последняя операция по карте проведена 29.11.2006, доказательств пополнения лимита, перевыпуска карты на новый срок в порядке, предусмотренном п.8.4 условий предоставления и использования карт «Русский Стандарт» (л.д. 19), продления действия договора, истцом не представлено, заключительный счет о погашении задолженности направлен 30.06.2007г., срок погашения задолженности установлен 30.07.2007г.

Настоящий иск направлен истцом 11.04.2026 года, ранее истец обращался в целях защиты своих нарушенных прав за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка №302 района Измайлово г. Москвы в декабре 2024 года, 13.12.2024г. вынесен судебный приказ № 02/2561/302/2024 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в размере 72506 руб.68 коп.

12.03.2025г.судебный приказ отменен на основании заявления Шелекето Д.А. (л.д.53)

         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истёк до обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку со дня нарушения ответчиком своих обязательств, окончания действия кредитного договора, срока действия карты, востребования задолженности до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трёх лет.

         Т.к. срок исковой давности истёк до обращения АО « Банк Русский Стандарт» в суд с требованиями о взыскании задолженности, о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком Шелекето Д.А., суд отказывает АО « Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований.

    Доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Так как истцу отказано в удовлетворении иска, в силу положений ст.98 ГПК РФ, не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Шелекето Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 30.08.2006г. в размере 70506,68 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения ( 22 июля 2026 года).

    Судья                                                                                С.Б. Мостовая