ПАО  СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 20.03.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus, принадлежащего ответчику С. и автомобиля ВАЗ/Lada 2170, под управлением Г. Виновником признан водитель Г. В результате ДТП автомобилю ответчика, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что дало ему право обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства ответчика. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты ответчику была осуществлена выплата в размере 400 000 рублей. Однако, экспертом-трасологом было установлено,что зафиксированные повреждения на автомобиле Ford Focus, не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза, согласно которой установлено, что механизм образования повреждений автомобиля Ford Focus не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.03.2024 года.

Суд пришёл к выводу о том, что поскольку повреждения автомобиля Ford Focus не  были получены в результате заявленного страхового случая - ДТП, у истца не имелось правовых оснований для страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в виде оплаты стоимости ремонта повреждений полученных не в результате страхового случая, в связи с чем, стоимость ремонта таких повреждений является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области с С. в пользу ПАО  СК «Росгосстрах» взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.

Решение в законную силу не вступило.